jueves

LA SERIE DEADWOOD Y EL LEJANO (Y SALVAJE) OESTE

Llevo una semana absolutamente absorbido por una serie que he descargado de Internet: Deadwood. Se trata de una serie ambientada en el oeste americano de 1876 y su trama va de las peripecias de los habitantes de un pueblo sin ley (Deadwood), ya que está asentado ilegalmente sobre territorio indio. Es una imagen aparentemente verídica de lo que se coció por allí y del verdadero nacimiento de la nación norteamericana (a base de sobornos y asesinatos). Hay fiebre del oro, sheriff, saloon e indios; pero no hay nada tópico en la serie. Es sórdida, guarra, sucia, mal hablada y con sexo y violencia prácticamente esplícitas. La serie es de la cadena HBO (la de Los Soprano, Roma, a 2 metros bajo tierra o The Wire). No hay más que decir.

Se supone que la historia comienza el mes siguiente de que al general Custer le dieran para el pelo (nunca mejor dicho) en Little Big Horn. En la serie aparecen un grán número de personajes y hechos que realmente ocurrieron allí y entonces. Son reales y protagonistas los papeles de Seth Bullock (ex-ranger y ex-sheriff), su socio Sol Star, Charlie Utter, Wild Bill Hickok (pistolero legendario) o su amiga y acompañante Calamity Jane (sí, Juanita Calamidad). Sale hasta Wyatt Earp, no digo más. Todos ellos se pueden encontrar en la wikipedia; pero recomiendo que no se busque información de ellos hasta (por lo menos) visto el 5º capítulo, ya que puede destrozar la trama y joderte alguna sorpresa.


Hickok y Bullock a punto de cargarse a alguien


Pero si hay un personaje entorno al cual gira la serie ese es Al Swearengen (encarnado por el actor Ian McShane). Dueño de un saloon, deja a Vito Corleone como adalid de la legalidad. Desde su balcón dirige los actos y pensamientos de cada uno de los habitantes del pueblo, hasta que llega Bullock y.... Sólo señalar que el bueno de Ian ha ganado por este papel un Globo de Oro, entre otros premios.

Por hacer un poco de historia, y siguiendo mi propósito de servicio cultural a la comunidad, os daré unas pinceladas del salvaje oeste americano:

Dos de los personajes que aparecen en la serie (Wild Bill Hickok y Calamity Jane) aparte de diversas peripecias que les hace ser leyendas americanas (qué pobre es la historia de Estados Unidos, dicho sea de paso), estuvieron trabajando unos años antes de hacer caer sus huesos en Deadwood como exploradores para el ejército y ¡asombrense! de gira por Estados Unidos con Buffalo Bill. ¿Y quién era Buffalo Bill?

Buffalo Bill era William F. Cody, que fue jinete del pony express, explorador del ejército y se ganó su apodo cazando bisontes para alimentar a los trabajadores del ferrocarril. Combatió del lado de la Unión durante la guerra civil americana en el 7º Regimiento de Caballería de Kansas. Como os podeis imaginar, fue una de las figuras más pintorescas del viejo oeste. Se hizo famoso por los espectáculos que organizó alrededor de temas del lejano oeste, donde contrataría a los antes mencionados Jane y Hickok.

Cody fundó "Buffalo Bill's Wild West" como un circo, una atracción que recorría el país con regularidad. Su fama cruzó fronteras y en 1887 llegó a actuar en Londres en la celebración del año del jubileo de la reina Victoria!!!!

El espectáculo por lo general concluía con una representación melodramática de la última batalla de Custer en la cual Cody hacía el papel del general Custer. La compañía utilizó a vaqueros e indios verdaderos. Por ejemplo tomaban parte del espectáculo Toro Sentado y veinte de sus bravos guerreros.

En esta foto vemos a Buffalo Bill junto a Toro Sentado:

Por cierto, el jefe sioux Toro Sentado (Takanka Iyotanka en el idioma lakota) fué el que ganó en Little Big Horn al general Custer en 1876.

¿Qué pasó allí? Resulta que en aquel año, el teniente coronel del Séptimo de Caballería George A. Custer, nombrado general de división para esta campaña, dirigió a sus tropas en una expedición militar dirigida a cercar y combatir a los indios hostiles agrupados bajo el caudillaje del jefe sioux Toro Sentado. Caballo Loco y el jefe cheyenne Dos Lunas participaron también.

El 25 de junio de 1876, parte de las fuerzas de Custer cruzaron el Little Big Horn (Montana) y atacaron a los indios acampados en el valle. Este destacamento, al mando del comandante Reno, se vió obligado a retroceder y a cruzar de nuevo el rio. Mientras se retiraban, Caballo Loco reunió una gran cantidad de guerreros para enfrentarse al que llamaba Cabellos Largos, Custer.

Custer, que a la cabeza de su propia columna había intentado alcanzar el campamento por otra ruta, fue atacado, rodeado y derrotado por una abrumadora superioridad numérica. Los indios se lanzaron de tal forma contra los soldados que en pocos minutos los habían rodeado. Los soldados caían por doquier y muchos incluso se suicidaban ante una muerte segura horrorosa. Todos los componentes de la columna fueron abatidos mientras avanzaban a campo abierto hacia una colina en busca de una posición defensiva. Murieron 39 sioux, 7 cheyennes y 342 blancos.

Custer pudo caer de los primeros y su cuerpo fue mutilado, le arrancaron la falange de un dedo y los tímpanos, para que pudiera oír las voces de los espíritus en su marcha al más allá. Solo sobrevivió un caballo llamado Comanche. Los dos hermanos de Custer, Thomas y Boston también murieron en la batalla, así como un sobrino suyo.

Aquel fue el mayor desastre que sufrieron los colonos norteamericanos contra los indios, pero una victoria inútil para éstos, porque desde este momento empezó su exterminio indiscriminado sin ninguna compasión al final del siglo XIX. Algo de todo ésto se puede ver en la serie que menciono.


Este acontecimiento, como tantos, aparece en multiples ocasiones en el cine americano. La película mas célebre es Murieron con las botas puestas, de 1941, protagonizada por Errol Flynn y dirigida por Raoul Walsh. Es la más conocida, aunque tiene nulo valor histórico.

Por último, aunque no tenga nada que ver con la serie ni con esta historia de Bill, Custer y Toro Sentado; no me gustaría acabar sin mencionar a mi indio favorito de todos los tiempos: el jefe indio Gerónimo (Gokhlayeh, que significa «uno que bosteza», nombre que su padre le dio debido a que de pequeño estaba cansado con frecuencia). Fué el caudillo de la rebelión de los apaches chiricauas en 1886.

El tipo era un crack y llegaron a ofrecer por su captura una recompensa de 2.000 dólares (de los de 1886). No le pescaron y se entregó él. Después de 3 años en la trena, se volvió mas dócil (listo) y vivió hasta los 84 años de edad.

Edito: Por cierto, si lo que buscais son los enlaces para descarga directa a través de rapidshare o megaupload: aquí o aquí los podeis encontrar. De nada.

miércoles

AZNAR, RAJOY, SU PRIMO, EL CAMBIO CLIMÁTICO Y LAS NUECES

Una vez un rey paseaba por el bosque y vio a un pobre viejecito que se afanaba en un surco. Se acercó a él y vio que estaba plantando nogales. Le preguntó por qué lo hacía y el viejecito le respondió: «Me encantan las nueces». El rey le dijo: «Anciano, no castigues tu encorvada espalda sobre ese hoyo. ¿Acaso no ves que cuando el nogal crezca, tú no vivirás para recoger sus frutos?». Y el anciano le respondió: «Si mis ancestros hubieran pensado como vos, majestad, yo nunca hubiera probado las nueces».

SÍNDROME DE MUNCHHAUSEN

Tengo una tía que siempre está enferma; y cada vez que la llamas o la ves se tira una hora contándote todos sus males, achaques, dolores y enfermedades. Después de años así, no tengo por menos que sospechar que su mal es de otra índole:

Existe una enfermedad psicológica llamada Síndrome de Munchhausen, que describe a ese tipo de personas que fingen estar enfermas o se provocan así mismas enfermedades. Ocurre por problemas psicológicos del adulto y es generalmente un comportamiento que busca llamar la atención de los demás y que la gente se compadezca de ellos. Ignoro si hay grados y si mi tía está en algún nivel medio-avanzado...

Aunque no es raro, este síndrome es difícil de descubrir y confirmar. En 1951, el Dr Richard Asher usó el término “síndrome de Munchhausen” para describir a adultos que se inventaron enfermedades para conseguir la atención médica, para adoptar el papel de enfermo y recibir los procedimientos médicos (totalmente innecesarios) asi como los tratamientos, pero sobre todo recibir la constante atención del personal médico y la fama y celebridad de padecer una enfermedad “rara” o desconocida.

El término fue acuñado en referencia al Barón Von Munchhausen mercenario militar de Münchhausen que era conocido por los cuentos de ficción y mentiras de grandes viajes.


PS: Investigando, descubro algo mucho peor: El Síndrome de Munchhausen por Poderes es cuando uno de los padres provoca en el niño síntomas reales o aparentes de distintas enfermedades en busca de atención médica. Es, por tanto, una forma de abuso infantil. Increible...

lunes

MEMORIA HISTÓRICA CONTEMPORÁNEA

Yerran el tiro los socialistas y el juez Garzón al pretender ganar la Guerra Civil 70 años después. Los pobres perdieron aquella guerra de clases y nada va a poder cambiar eso. Se cuenta que el mozo de espadas de Joselito (el torero de principios del Siglo XX) había llegado a Madrid procedente de Andalucía en una de aquellas locomotoras antiguas a las que subir los repechos mas empinados les costaba un huevo y parte del otro. Se dice que, una vez llegado el tren a la estación de Atocha, aquella locomotora le soltó encima un tremendo rebufo de vapor en el andén que a poco le tira al suelo. Volviéndose el mozo hacia la máquina, le espetó: «¿Ahora me sales con ésas? ¡Esos cojones, en Despeñaperros!». Pues eso.

Realmente no me desagrada que les den un susto a esos viejos fascistas que aún viven por ahí. Seguro que escarbando por algunos pueblos, se puede encontrar a mas de un cacique, ya octogenario, de los que amedrentaron, humillaron e incluso mataron a los ya vencidos. Dan la misma lástima que Pinochet en su sillita de ruedas (a los de derechas mucha; al resto, ninguna).

Digo que se equivocan porque hoy en día, nadie serio discute que los responsables de desencadenar todas las brutalidades que ocurrieron durante 40 años fueron los militares golpistas, los partidos de la derecha que apoyaron su golpe de estado y las instituciones que le dieron cobertura, soporte y supuesta legitimidad (clero, aristocracia...). El juicio de todo aquello corresponde a los historiadores y no a los jueces. Los que no vivimos aquello y nacimos (o casi) en democracia lo único que debemos hacer es leer, escuchar y sacar conclusiones.

Sin embargo, hay una recuperación de la memoria histórica de la que nadie se acuerda, que no se enseña en los colegios, que los veinteañeros no conocen por incultura o desinterés. Esa memoria histórica debe ser recordada y estudiada y debe tenerse en cuenta en cada acto, en cada opinión. No es de mis abuelos, ni de los tuyos. Ni de nuestros padres. Es de ayer, como quién dice.
Todos deberíamos tener presente, en nuestra memoria, lo que ha ocurrido en los últimos 5, 10, 20 o 30 años. Esto debería enseñarse en los colegios e institutos. Debería formar parte de la cultura general.

Todo el múndo debería saber quienes y qué se cedió en los Pactos de la Moncloa y durante toda la negociación que condujo hasta la vigente Constitución. De donde venía cada cual y a qué se llegó. Quién dió más por la democracia y quién perdió más. Quién gobernaba cuando se producían crimenes de estado y quién hizo tambalearse los cimientos del estado de derecho (en definitiva, de la democracia) para llegar al poder. Quién gobierna y ha gobernado en cada ayuntamiento, comunidad autónoma o en cualquier estamento público y cual ha sido su gestión. Todos deberían saber qué ocurre en su Comunidad Autónoma, qué se enseña en las escuelas y de qué manera.

Esto no es de la prehistoria: Quién gobernaba cuando se dió el pelotazo inmobiliario, cuando una guerra provocó un aumento sin parangón en el precio del petróleo, cuando se produjo la verdadera avalancha de inmigrantes, cuando se perdió la cualificación laboral en pos de un menor salario a pagar por el empresario.

Al joven de hoy se la pela la guerra del 36. Pero no debería pelarsela lo que pasó ayer.

martes

EXORCISMO!

¿Está usted poseido por el maligno o cree estarlo? Siga leyendo...




Principales criterios para el correcto discernimiento de posesión diabólica según el nuevo ritual:

Habiendo sido descartada una anomalía psíquica, ya sea patológica o paranormal, suelen considerarse signos de posesión diabólica:

Señales físicas de posesión diabólica


- Fuerza física considerable.

- Trasformaciones físicas.

- Trasformación de la voz en el tono, cadencia, pronunciación, calidad, etc.

- Violentas convulsiones y torsiones del cuerpo, movimientos antifisiológicos.

- Mover cosas a distancia.

- Levitación.

Señales psíquicas

- Locura furiosa y odio aversión vehemente hacia Dios, la Virgen, los Santos, la cruz y las imágenes sagradas.

- Hablar idiomas desconocidos o muertos.

- Clarividencia

- Fuerza psíquica y moral muy superior a la normal.

- Predicciones acertadas

- Transformación integral de la personalidad primaria y exteriorizar personalidades nuevas y desconocidas

El exorcismo está presente en la mayoría de las grandes religiones, incluyendo el cristianismo, el judaísmo y el islamismo. Se trata de un ritual o liturgia mediante el cual se pretende expulsar o destruir a un ente sobrenatural que se considera ha tomado posesión o control de un objeto físico o ser vivo. Estos entes, dependiendo de las creencias de los implicados, pueden ser demonios, espíritus malignos, brujos, etc. En el catolicismo, el rito del exorcismo se realiza siempre con la presencia (obvio) de la persona posesa, sus familiares, el sacerdote que va a llevar a cabo el rito y varias personas más rezando. El sacerdote intentará expulsar a los demonios o liberar del dominio demoníaco gracias a la autoridad espiritual que Jesús ha confiado a su Iglesia.


Los Sacerdotes de la Iglesia Católica realizan el exorcismo bajo lo estipulado en el Rituale Romanum. Contiene un capítulo específico que explica con todo lujo de detalles los pasos que hay que seguir. El ritual incluye la repetición continua de oraciones y órdenes de expulsión, y el uso de objetos que puedan repeler al ente, en este caso un demonio, como crucifijos, agua bendita, reliquias, entre otros. Comienza con una oración, a la que le sigue una letanía para pedirle a los Santos que ayuden al párroco a realizar el exorcismo. A continuación se reza un salmo, el evangelio (siete casos específicos de posesión se relatan en los evangelios) y posteriormente el credo. Después comienzan las renuncias a Satanás y la profesión de fe, etc.


El exorcismo solemne sólo puede ser practicado por un obispo o un sacerdote con el permiso del obispo. Realmente, el poder de expulsar demonios fue concedido por Jesucristo mismo a sus discípulos, y por lo tanto el obispo no tiene la facultad de privar a un sacerdote de este poder. La regla de no exorcizar sin permiso del obispo se estableció en tiempos recientes, para evitar que se exorcizase sin tener la seguridad de que hay posesión.


Como diría mi hermano J.A. ¡Sal de mi cuerpo!

lunes

MAS CULTURA: LA VISITACIÓN EN EL ARTE

Como estoy falto de ideas, continúo con un poco de culturilla general...

Según la tradición católica, La Virgen María, al conocer por la revelación del ángel la necesidad en que se hallaba su prima Santa Isabel, próxima ya al parto, se apresura a prestarle ayuda, movida por la caridad. María, marchó a la montaña, entró en casa de Zacarías y saludó a Isabel. Permaneció María allí como tres meses, hasta que Isabel dio a luz a San Juan Bautista, y regresó a Nazaret.
Esta escena, ha sido representada en multitud de ocasiones por los mas grandes pintores occidentales, ya que esta Visitación simboliza la generosidad de la propia Virgen, y durante ciertas etapas de la historia, como la Contrarreforma, la figura de la Virgen fué ensalzada y representada a menudo siguiendo los cánones de la iconografía "oficial".
Veamos la representación de esta escena a lo largo del tiempo:


Iconografia Bizantina (Alta Edad Media)


Giotto (Baja Edad Media):




Mariotto Albertinelli (Alto renacimiento):


Domenico Ghirlandaio (Renacimiento):


Jacopo Tintoretto (S XVI):

Juan Correa De Vivar (1539-1552)


Francisco de Goya (1772):





Charles-Camille CHAZAL (1825-1875)


El Ave María es una oración católica, basada en las Santas Escrituras sobre la visitación que hizo la Madre de Jesús, María, a Santa Isabel, ambas en estado de embarazo, donde al ver Isabel que viene María, el niño dentro del seno de Isabel, se llena de regocijo y se mueve, al sentirlo ésta dice: " Dios te salve, María ,llena eres de gracia, el Señor es contigo, Bendita eres entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre": Jesús.

La segunda parte del Ave María , se comienza a rezar desde 1514, con los padres mercedarios, y dice: "Santa María, Madre de Dios, ruega, Señora, por nosotros a la hora y en la hora de nuestra muerte, Amen."

La palabra Amen se acentúa en la A y no en la e pero no lleva acento gráfico y quiere decir "Así sea".

Los dos Ave María musicados más famosos son el de Franz Shubert y el de Bach- Gounod.


Shubert escribió una serie de canciones (Lieder) y uno de ellos es el más famoso de las Ave María; originalmente está escrito en el idioma alemán, y no en latín.




Charles Gounod tomó de El clave bien temperado de Bach la música y creó esta maravilla:


sábado

EL APOCALIPSIS HA LLEGADO

Primero fué lo de los neocons nacionalizando bancos (al más puro estilo Marx y Engels); pero ésto confirma que el mundo, tal como lo conocemos, se acaba. ¿Qué será lo próximo? ¿Letizia afiliandose a ERC? Estaremos espectantes.

LECCIÓN DE ECONOMÍA (O POR QUÉ NO LE QUIEREN DAR EL PRÉSTAMO A MI HERMANO)

Esto pretende ser una sencilla (y muy simplificada) explicación de lo que está pasando:

¿Qué es un banco? Es una organización que se dedica a la intermediación financiera: Capta dinero del público a través de cuentas y depósitos (lo que se llaman productos de pasivo) con el fin de realizar operaciones de crédito a la gente (productos activos). Si tienes dinero metido en el banco, el banco te paga intereses porque les haces un favor. A cambio, los bancos con ese dinero dan préstamos a otras personas a los que les cobran intereses. De la diferencia de los intereses que pagan a los ahorradores y los que les cobran a los que tienen préstamos, sale el negocio del banco.

¿Pueden cobrar los bancos los intereses que les de la gana? No.
Son el Banco Central Europeo o la Reserva Federal de Estados Unidos los que marcan los tipos de interés que se deben aplicar en su zona de influencia (lo que significa que marcan cuánto vale “alquilar” el dinero). Nos dicen cuál es el precio del dinero. Si el precio del dinero es alto, nos dan más dinero por nuestros ahorros, pero los intereses de un préstamo son muy altos. Si el precio del dinero es bajo, nos dan muy poco por los ahorros, pero los intereses de los préstamos son bajos.

El banco, además, te cobra intereses debido a que asume un riesgo al darte un préstamo (el riesgo de que no lo pagues, claro). Es decir, el misterio de un banco está en el equilibrio activo/pasivo (lo que da/lo que recibe) o lo que es lo mismo, en cómo administra el riesgo. Mencionar también que los bancos ganan dinero pagando a los ahorradores menos por su dinero de lo que deberían, con lo cual intentan desnivelar ese equilibrio lo más posible a su favor.

Pues resulta que hace unos cinco años, el precio del dinero en Estados Unidos (es decir, los tipos de interés) estaba por los suelos. Sobre por qué llegó hasta tan abajo, tal vez hable otro día (palabra clave: Greenspan). Cuando el precio del dinero está bajo, el margen de beneficio de los bancos se reduce muchísimo (no pueden “timar” a los ahorradores en cuentas y depósitos). En esta situación, la solución para los bancos es conceder muchos préstamos y que la gente pague intereses, para que el banco siga obteniendo beneficios.

Se produjo entonces una “relajación del crédito” y se dieron préstamos a tutiplén. Muchos de estos préstamos eran hipotecarios. Se rebajó tanto el nivel para la concesión de créditos en Estados unidos, que llegaron a concederse “créditos mentirosos” (liars loans) donde los bancos respaldaban operaciones donde las personas mentían sobre sus ingresos. Ante la feroz competencia, todos los bancos entraron el juego. Parece lógico pensar que cuando los tipos de interés subieran, muchos de estos préstamos tendrían problemas para ser pagados.

Los bancos, para diversificar el riesgo, “vendían” esas hipotecas. Las convirtieron en bonos y las sacaron a bolsa. Contra lo que el sentido común parece decir, este tipo de producto financiero tuvo una alta valoración en bolsa y muchos de los que operaban en bolsa compraron y esos bonos empezaron a intervenir en muchas operaciones de bolsa en Wall Street.

Ahora debo comentar algo que me sorprendió cuando lo aprendí: Para hacer frente a sus obligaciones, los bancos se prestan dinero entre sí. Ese mecanismo de préstamos entre bancos es la piedra angular del entramado financiero, porque permite a las instituciones administrar sus recursos e invertir los fondos donde el dinero es más productivo. Pues resulta que durante dos o tres años, los bancos se prestaban dinero unos a otros utilizando como garantía ¡Los créditos hipotecarios basura! Todos los bancos estaban comprando y vendiendo esos bonos tan peligrosos, y a su vez se estaban endeudando usando esos bonos como garantía.

Los tipos de interés empezaron a subir en 2004, pero muchas de las hipotecas contratadas en 2003 y 2004 tenían un periodo de carencia de 2 años, por los que la subida de los tipos se notó de golpe en 2006 y los pagadores de las “hipotecas basura” (créditos “subprime” o de alto riesgo) empezaron a ser morosos. Además, la “burbuja inmobiliaria” se pinchó y los precios de la vivienda empezaron a bajar. Y la cosa se jodió.

Con los impagos, todo el sistema se fue a la mierda. Ningún banco sabía si lo que había comprado valía algo o no o si los bonos que otro banco había utilizado como aval para pedirle un crédito tenían algún valor. El miedo y la desconfianza en los bancos son infinitos. De la “relajación del crédito” hemos pasado a la “contracción del crédito”. Nadie da un duro a nadie porque nadie sabe si el otro es solvente. Los bancos prácticamente se niegan a prestarse unos a otros.

Ya han caído bancos (alguno de más de 150 años de antigüedad) en USA que tenían inversiones en estos bonos y la cosa viene para Europa, donde están empezando a caer bancos también. La gracia del asunto es que no se sabe cual será el próximo, porque los bancos europeos no han dicho lo que han caído sus activos.
¿Qué quieren hacer ahora los Bancos Centrales y la Reserva Federal? Inyectar liquidez a la economía metiendo dinero para que el mercado se desbloquee. ¿Cómo? El plan de Bush es comprarle a los bancos 500.000 millones de euros de esos bonos “contaminados” y así limpiar la alcantarilla.

Y aquí llegamos al currito de turno, al cual no le dan el préstamo: El acojone es tan inmenso y la falta de liquidez de las entidades financieras se va haciendo tan grande, que los bancos no dan dinero ni a las empresas (aunque no estén metidas en temas inmobiliarios) y, por supuesto, ni a los trabajadores honrados. A mi hermano.

Sin préstamos, las empresas frenan su actividad y aumenta la desconfianza de los consumidores; la economía no crece y el paro se dispara. Pa cagarse.